Педиатр в Киеве

  • (050) 560 52 33 (098) 410 84 32

  • 9:00 - 18:00

Можно ли свято верить только в протокол лечения?

Почему в протоколы лечения часто попадают лекарства, которые выгодны фармкомпаниям?

Сейчас стало хорошим тоном в медицинской среде во всём мире лечить по методам доказательной медицины. Составлять на основании доказанности протоколы и строго им следовать. Тут надо понимать, как эту доказанность определяют. Если совсем упрощённо. Берут препарат А и препарат В. И начинают ими лечить какую-то болезнь. Берут две группы пациентов. Одной дают препарат А, другой В. Пациентам не говорят, что им дают, чтобы избежать эффект плацебо. Мудрённое название: "Двойное, слепое, плацебо контролируемое исследование" не употребляю, не ввожу намерено, потому что пост не только для профессионалов. По истечении времени определяют результат и делают выводы. Если препарат А привёл к выздоровлению, улучшению самочувствия больного, а препарат В - нет, то естественно, делается положительный вывод в "доказанности" препарата А (и в недоказанности В), и теперь, препарат А будут вносить в протокол лечения. Соответственно, проводя лечение заболевания болезни по протоколу, врачи будут назначать препарат А, а не В. Потому как "не доказана эффективность", коллеги скажут: "Фу, фу, позор, он протоколов не знает". А особо ушлые больные могут со своим адвокатом на врача и в суд подать. И будут правы, и суд выиграют. Поэтому все доктора над этими протоколами, по крайней мере в развитых странах так трясутся. Поставил диагноз - вперёд, по протоколу. С первого по последний пункт. Пример. Если доктор Иванов поставил диагноз: "Грипп", и назначил мефенаминовую кислоту, а не озельтамивир, и больной умирает от вирусной пневмонии - доктор очень рискует попасть за решётку. Потому как в протоколе лечения гриппа озельтамивир есть (доказанная эффективность), а мефенаминки нет. И доктор Иванов назначил "фуфломицин", от чего больной и скончался.

Но тут есть один нюанс. Все эти исследования стоят очень и очень недёшево. И позволить их себе могут только крупные фармакологические компании. Они тщательно изучают и следят за медицинским миром. И как только видят, что какую-то болезнь лечат плохо, кидают все деньги и учёных на изобретение лекарства, которое позволит эту болезнь лечить эффективней. И слава богу, что они есть, эти фармакологи со всей учёной свитой, сколько болезней уже удаётся лечить и контролировать благодаря им. Но учёные, изобретая препарат, может и хотят только славы первооткрывателя, как Флеминг, открывший пенициллин, и навсегда вошедший в историю медицины как открывший эру антибиотиков. Стоящие за учёными спонсоры всех этих исследований хотят не только славы, но и прибыли. Фармкомпании, придумавшие антидепресанты и средства для улучшения потенции - уже просто озолотились.

Но будут ли они кидать огромные деньги, многолетние исследования и труд лучших учёных на изучение эффекта от препаратов, которые стоят копейки? Разве они получат от продажи этого препарата выгоду, даже если они его изучат и внесут в протокол?

Ведь есть ещё много препаратов С, доказанность которых не доведена, потому лишь, что они всем известны и дёшевы, и на их исследования деньги тратит не имеет смысла, потому как если даже их и введут в протокол, выгоды от этого их производители особой не получат, даже если и будут назначать их направо и налево, ввиду их маленькой стоимости.

И значит ли это, что те лекарства, на которых не тратились деньги на все эти «двойные, слепые, плацебо контролируемые» исследования, и которые не вошли в протоколы – все являются «фуфломицинами»? И стоит ли строго судить доктора, который основываясь на своём личном, многолетнем опыте (правда не доказанным двойным, слепым, плацебо контролируемым) будет, кроме протокольных препаратов назначать что-то своё, проверенное?